Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1452 E. , 2026/3066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/232 E., 2024/529 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ver
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1452 E. , 2026/3066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/232 E., 2024/529 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/372 Esas, 2023/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile beraat hükmü 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 4.150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde ... isimli mağazada çalışan sanığın, katılanın satın almak istediği muhtelif ev eşyasını personel indiriminden faydalanarak alabileceği vaadiyle katılandan 6.000 TL para aldığı halde vadettiği eşyayı almadığı iddia ve kabul edilen somut olayda, 1. Sanık ile katılan arasında hizmet ilişkisi bulunmaması, sanığın katılandan aldığı paranın bir kısmı ile borçlarını ödemesi bir kısmı ile de şans oyunları oynaması karşısında, sanığın en başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ederek katılana eşya satın alma vaadinde bulunup menfaat temin ettiği, bu haliyle eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülmesi, 2. Aynı suç işleme kararı kapsamında katılandan birden fazla kez menfaat temin eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.