Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1484 E. , 2026/3081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1424 E., 2024/753 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayıl
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1484 E. , 2026/3081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1424 E., 2024/753 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1-Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/422 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan,5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2-Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/1424 Esas, 2024/753 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gerede Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gerede Asliye Ceza Mahkemesi dolandırıcılık suçundan delil yetersizliği gerekçesiyle sanığın beraatine karar vermiş, Sakarya BAM 8. Ceza Dairesi bu kararı kaldırarak sanığı TCK 157/1 uyarınca 2 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezasıyla cezalandırmıştı. Sanık müdafii suçun unsurlarının oluşmadığını ileri sürerek temyize gitti.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi CMK 289/1'deki kesin hukuka aykırılık halleri ve ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır; istinaf mahkemesinin beraati kaldırıp mahkumiyet kurması, iddia ve savunmalar toplanan delillerle birlikte gerekçede tartışılmış ve vicdani kanaat kesin verilere dayandırılmışsa denetimden geçer.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile BAM'ın mahkumiyet hükmü oy birliğiyle onandı; suç vasfı ve yaptırımın doğru belirlendiği sonucuna varıldı.
Dava Strateji Notu: Bu dosya, ilk derecedeki beraatin istinaf tarafından mahkumiyete çevrilmesinin Yargıtay'da rutin biçimde ayakta kaldığını gösteren örneklerdendir; müdafi temyizde genel unsur itirazı yerine CMK 289 kapsamına giren somut usul aykırılıkları göstermedikçe sonuç değişmemektedir.