KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/2572 E., 2025/7609 K.
- Karar tarihi
- 23 Haziran 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2017/58 E., 2018/266 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması ... ... .. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2017/58 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 168/2, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, sanığın istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2237 Esas, 2022/1861 Karar sayılı kararına karşı sanığın itirazının reddine dair .. Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2023/.. Değişik
Karar Detayı
586 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
İş sayılı kararı nedeniyle 06.11.2018 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 06.05.2025 tarihli ve 2024/... sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve KYB-2025/... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve KYB-2025/... sayılı kanun yararına bozma isteminin.
“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" başlıklı 196. maddesinde yer alan, "(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir." şeklindeki düzenleme ile benzer bir olayla ilgili Yargıtay
3. Ceza Dairesinin 17/02/2020 tarihli ve 2020/729 esas, 2020/3126 karar sayılı ilâmında yer alan, "Sanığın, 31.10.2017 tarihli duruşmada talimat ile alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulma isteğinin sorulmadığı, hüküm tarihi olan 05.12.2017 tarihinde sanığın farklı yargı çevresindeki ...
Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan.. ..5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,...” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında.
Somut olayda, yargılama aşamasında sanığın savunmasının 10/05/2018 tarihli duruşmada alındığı, savunmasının alındığı sırada sanığın başka suçtan/suçlardan tutuklu olduğu, kısa kararın sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihi itibariyle de başka suçtan Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın aynı gün ceza evinden tahliye edildiği anlaşılmış ise de, farklı yargı çevresinde bulunan sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi sorulmadan,
kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hüküm tarihinde başka suçlardan Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
II. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2017/58 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle, KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan mahkum edilen sanığın savunması alındığında başka suçtan tutuklu/hükümlü olduğu, duruşmadan bağışık tutulma talebi sorulmadan ve hükmün açıklandığı oturumda hazır edilmeksizin yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 196 uyarınca sanığa vareste (bağışık) tutulma isteği sorulmadan ve CMK 193'e aykırı olarak hükmün tefhim edildiği oturumda hazır bulundurulmadan veya SEGBİS ile katılımı sağlanmadan mahkumiyet kararı verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: kanun yararına bozma (kabul)
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Başka yerde tutuklu/hükümlü müvekkile hüküm oturumunda hazır bulundurma veya SEGBİS katılımı sağlanmadıysa, CMK 196/193 ihlali savunma hakkı kısıtlaması olarak kanun yararına bozma ile dahi giderilebilir.