Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2568 K.2025/15776

Başsavcılığının 07.05.2024 tarihli ve 2024/... Soruşturma, 2024/1252 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... Sulh Ceza Hakimliğinin 16.05.2024 tarihli ve 2024/1477 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 16.05.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli ve 2024/19104 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki şirket ...'nin vekili aracılığıyla yapmış olduğu şikâyetinde özetle;

müvekkil şirketin adına benzer nitelikte instagramda "dekorpeyzajfurniture" adlı mobilya sayfası açıldığını, söz konusu sayfada müvekkil şirketin adına işlem yapılıp bu şekilde insanların dolandırıldığını ve atılı suçu işleyen şahıslardan şikayetçi olduklarını beyan etmeleri üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2024 tarihli ve 2024/... soruşturma, 2024/1252 sayılı kararı ile, kovuşturmanın devamı halinde yeni kanıtlara ulaşmanın teknik ve hukuki açıdan olanaksızlığı, her ne kadar müşteki vekili bahsettiği hesabın müvekkiline ait bilgileri içerdiğini iddia etse de söz konusu şirket ile instagram hesabı arasında bağ kurulamadığı ve yine dolandırıcılık eylemine ilişkin adı geçen şirketin dolandırıldığına ilişkin tespit yapılamadığı anlaşıldığından delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Müşteki şirket vekilinin şikayet dilekçesi ekinde, belirtilen dolandırıcılık eylemleri nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunan şahısların başvuru evraklarının ve para gönderimine ilişkin banka dekontlarının ibraz edildiği, bu hususta başvuru sahiplerinin beyanına başvurulması ile para havalesi yapılan şahısların tespit edilerek dinlenilmeleri ve sosyal medyada açılan mobilya sayfası ile bir bağlantılarının olup olmadığı yönünde ifadelerine başvurulması,

para havalesi yapılan tarihlere ilişkin banka hesap dökümlerinin getirtilerek incelenmesi sonucunda tespit edilecek diğer deliller ve şüphelilerin de birlikte değerlendirilmesi neticesinde hukukî durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçi ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin adının kullanılarak bir kısım kişilerin dolandırıldığı iddia olunmuş ise de.

5271 sayılı Kanun'un 173/1. maddesine göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yalnızca suçtan zarar görene itiraz hakkı tanındığı, dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlanmasının gerektiği, dosyaya konu dolandırıcılık suçunun mağdurunun, hilenin yöneltildiği ve şüphelilere para gönderen kişiler olduğu,

şikâyetçi şirketin "bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu suçtan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkının bulunmadığı, açıklanan nedenle; itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usûlden reddi yerine işin esasına girilerek red kararı verilmiş ise de, red kararının sonucu itibarıyla doğru bulunduğu, bununla birlikte; suçtan zarar gören gerçek kişilere yönelik zamanaşımı süresi içerisinde her zaman soruşturma yapılabileceği anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR