Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/263 E. , 2025/3637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2904 E., 2024/1995 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/263 E. , 2025/3637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2904 E., 2024/1995 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, esastan ret Sanık ... müdafinin temyizi yönünden; sanık müdafinin verdiği temyiz dilekçesinden sonra sanık ...'in verdiği 24.10.2024, 01.12.2024, 27.12.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz hakkından feragat ettiğini beyan etmesi karşısında; hakkındaki hükmün incelenemeyeceği anlaşılmıştır. Katılan vekilinin her iki sanık hakkındaki temyizi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/266 Esas, 2024/571 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında "kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 700.000,00 TL adli para ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/2904 Esas, 2024/1995 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettikten sonra, sanığın 24.10.2024, 01.12.2024, 27.12.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyizi yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. B. Katılan Vekilinin Her İki Sanığa Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B. Katılan Vekilinin Her İki Sanığa Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı banka/kamu görevlisi taklidiyle nitelikli dolandırıcılıktan 7'şer yıl hapis ve adli para cezasına mahkum etmiş, istinaf esastan reddedilmiştir. Sanıklardan biri müdafiinin temyizinden sonra art arda dilekçelerle temyizden feragat etmiş; katılan vekili ise her iki sanığa en üst hadden ceza verilmesi için temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan, müdafiin süresinde verdiği temyiz dilekçesinden sonra sanığın temyizden vazgeçmesi halinde o sanık yönünden dosya incelenmeksizin iade edilir; katılanın daha ağır ceza talebi ise, ceza kanuni takdir sınırlarında uygulanmışsa yerinde görülmez.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden iade, her iki sanık yönünden onama: feragat eden sanık bakımından dosya incelenmeksizin iade edilmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek hükümler onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Mağdur/katılan vekili daha ağır ceza için temyiz edebilir, ancak ceza yasal sınırlar içindeyse bu talep sonuç vermez; ayrıca sanığın temyizden feragati müdafiin daha önce verdiği temyizi de geçersiz kılar, bu nedenle feragat kararı müvekkille netleştirilmelidir.