Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/264 E. , 2025/2022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2519 E., 2024/1933 K. SUÇ : Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onan
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/264 E. , 2025/2022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2519 E., 2024/1933 K. SUÇ : Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2023/521 Esas, 2024/923Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesi birinci fıkrasının (L) bendi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 1.800.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılıktan (158/1-L ve 158/3) 9 yıl hapis ve adli para cezasına mahkum etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii yalnızca kararın 'usul ve yasaya aykırı' olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Somutlaştırılmayan, hangi hukuka aykırılığa dayandığı gösterilmeyen genel temyiz sebepleri; iddia ve savunmalar gerekçeli kararda tartışılmış, eylem sanığa ait olarak saptanmış ve suç vasfı ile yaptırım doğru belirlenmişse onamayı engellemez.
Uygulama Sonucu: Onama: 289/1 ile sınırlı temyiz incelemesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 302/2 gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Kamu görevlisi taklidi (158/3) gibi ağır nitelikli dolandırıcılıkta 'usul ve yasaya aykırı' şeklindeki kalıp temyiz işe yaramaz; teşhis, iletişim tespiti veya suç vasfına yönelik somut ve dayanaklı bir aykırılık ileri sürülmelidir.