Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2893 E. , 2026/828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/798 E., 2024/775 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2893 E. , 2026/828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/798 E., 2024/775 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği görüşüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek, yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına “Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan bozma üzerine kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmiş; suçun CMK 253-254 kapsamında uzlaşmaya tabi olması nedeniyle dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş ancak uzlaşma sağlanamamıştır. 11. Ceza Dairesi hükmü yalnızca vekâlet ücreti yönünden hatalı bulmuştur.
Hukuki İlke: Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği hâlde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine CMK 325/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırıdır; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeden düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Hüküm bozulmuş ancak yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm fıkrasına 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Katılan vekili için hüküm fıkrasında vekâlet ücretinin unutulması tek başına sonuç alınabilen bir temyiz nedenidir ve Yargıtay bunu dosyayı geri göndermeden düzeltmektedir; mahkûmiyetle biten her dosyada katılan vekili ücret hükmünü kontrol etmelidir. Sanık müdafii yönünden ise bu tür düzeltmelerin cezanın esasını etkilemediği, temyizden esasa ilişkin farklı bir beklenti kurulmaması gerektiği not edilmelidir.