Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2879 K.2025/11962

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesi 06.02.2025 tarihli ve 2024/200 Esas ve 2025/25 Karar, sayılı kararı ile ; sanık ...'ın katılan ...'a karşı TCK 157/1, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 2 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezasına, sanık ...'ın katılan ...'ya karşı TCK 158/1-L-son, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 5 yıl 6 ay hapis ve 1.600.000 TL adli para cezasına, sanık ...'ın katılan ...'a karşı, TCK 158/1-L-son, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 6 yıl 6 ay hapis ve 1.600.000 TL adli para cezasına, sanık ...'ın katılan ...'na karşı TCK 158/1-L-son, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 6 yıl hapis ve 2.000.000 TL adli para cezasına,

sanık ...'ın katılan ...'ya karşı TCK 158/1-L-son, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 5 yıl hapis ve 1.100.000 TL adli para cezasına, sanık ...'ın katılan ...'a karşı TCK 158/1-L-son, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 5 yıl 6 ay hapis ve 1.640.000 TL adli para cezasına, sanık ...'ın müşteki ...'a karşı TCK 158/1-L-son, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 5 yıl hapis ve 1.100.000 TL adli para cezasına, sanık ...'ın müşteki ...'na karşı TCK 157/1, 53, 52/2-4 maddeleri uygulanarak 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezasına, sanık ...'ın katılan ...'a karşı TCK 158/1-L-son, 43, 53,

52/2-4 maddeleri uygulanarak 10 yıl hapis ve 20.000.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin suçu işlemediğine, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna, tutuklu olan sanığın kaçma şüphesi bulunmamakla tahliye edilmesi istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın katılan ... ve şikayetçi ...'na karşı dolandırıcılık, katılan ... ve ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B. Sanık ...'ın katılan ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübut bulduğu, temel cezanın belirlenmesi ve TCK 62. maddesinin uygulanmaması yönündeki gerekçesine göre Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ...'ın katılan ... ve şikayetçi ...'na karşı dolandırıcılık, katılan ... ve ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ...'ın katılan ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden . Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 28.04.2025 Tarihli ve 2025/956 Esas, 2025/658 Karar Sayılı Kararı ile sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.