Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2871 E. , 2025/13174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/284 E., 2025/708 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2871 E. , 2025/13174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/284 E., 2025/708 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2023/547 Esas, 2024/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-L-son, 158/3, 52/1-2-4, 53. maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezasına, para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 18.04.2025 tarihli ve 2025/284 Esas, 2025/708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L-son, 158/3, 43-1, 52/2-4, 58/6, 63. ve 53. maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafi temyiz talebinde, sanığın atılı suçu işlemediğini, diğer sanıkları tanımadığını, atılı suçtan menfaat temin etmediğini, sanığa sosyal medya üzerinden finans danışmanı olduğunu söyleyen kişiler tarafından binance hesabı açtırıldığını, bu kişiler ile iletişime geçtiğini, günlük kiralanan bir dairede iki gün boyunca alıkonulduğunu, cep telefonunun verilmediğini, mağdurlar ile görüşmeleri sanığın yapmadığını, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. III. GEREKÇE 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine uygun, yasal ve yeterli gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin eden mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, yukarıdaki tarih ve sayılı kararında sanık müdafinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, sosyal medyada finans danışmanı olduğunu söyleyen kişilerce Binance hesabı açtırıldığını ve alıkonulduğunu savunmuş; İlk Derece Mahkemesi nitelikli dolandırıcılıktan mahkum etmiş, BAM cezayı artırarak yeniden hüküm kurmuştur.
Hukuki İlke: CMK 217 uyarınca duruşmadan edinilen kanaatle delilleri değerlendirip TCK 61'e uygun, yasal ve yeterli gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin eden mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiş; TCK 158/1-son, 158/3, 43, 52, 58/6, 63 ve 53 uygulanmıştır. Sanığın eylemi gerçekleştirdiği saptanmıştır.
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Dolandırıcılık organizasyonlarında para tahsili/hesap açma rolündeki sanığın 'kendisinin de kandırıldığı/alıkonulduğu' savunması somut delille desteklenmezse kabul görmez; alt sınırdan uzaklaşan cezalarda TCK 61 gerekçesi denetlendiğinden savunma bu gerekçeye yönelmelidir.