Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2961 E. , 2025/13597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3817 E. 2025/158 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık HÜKÜM : Tem
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2961 E. , 2025/13597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3817 E. 2025/158 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi (Ek Karar) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; gerekçe bölümünde açıklanan nedenle temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği görüşülüp düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyiz kapsamına göre; 1. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2018/424 Esas, 2019/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2020/1172 Esas, 2022/1339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ve 2022/338 Esas, 2024/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-h, 168/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/3817 Esas, 2025/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 5. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 03.02.2025 tarihli ve 2024/3817 Esas, 2025/158 Karar sayılı ek kararı ile kararı ile, ''temyiz talebinin reddine'' hükmolunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık lehine olan hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanığın dolandırma kastıyla hareket etmediğine, eylemin hukuki mahiyette ihtilaf boyutunda kaldığına, ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında İlk derece mahkemesi tarafından 07.11.2019 tarihinde verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hukuki süreçte belirtilen nedenle bozulmasına karar verildiği, fakat anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının ise karar tarihinde aynı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine kararı verildiği, bu kararın da temyizi üzerine temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılan somut olayda; İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı verilmesi ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 16.01.2025 tarihli düzeltilerek esastan ret ve 03.02.2025 tarihli temyiz talebinin reddi kararlarının verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kooperatif/şirket faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesi önce beraat kararı vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi bu hükmü duruşma açmadan, dosya üzerinden bozmuş, uyularak yeniden mahkûmiyet (TCK 158/1-h, 168/2, 62) kurulmuştur.
Hukuki İlke: CMK 280. maddede Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın bozma verebileceği haller sınırlı ve tahdidi sayılmıştır; ilk derecenin beraat hükmünü mahkûmiyet yönünde değiştirmek için CMK 280/1-g uyarınca duruşma açılıp deliller değerlendirilerek karar verilmesi zorunludur, dosya üzerinden bozma hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: BAM'ın beraat hükmünü duruşma açmadan bozup mahkûmiyete zemin hazırladığı dosyalarda, CMK 280'deki tahdidi bozma hallerine ve duruşma açma zorunluluğuna dayanan usul itirazı güçlü bir temyiz nedenidir; savunma bu usuli aykırılığı özellikle vurgulamalıdır.