Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3019 K.2026/1492

Yapılan ön inceleme neticesinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Sanık ... Hakkında Sahte Üretilen Banka Kartını Kullanmak ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler ile Temyiz İncelemesinde.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli kararı ile; sanık ...'nin sahte üretilen banka kartını kullanmak suçundan, 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 8.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 yıl hapis cezası ve 8.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. 2. Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince sahte üretilen banka kartını kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün ise kaldırılarak hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezalandırılması gerektiğine kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, Sanık müdafinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan kurumdan emekli maaşı alan ...'in 11.11.2005 tarihinde öldüğü ancak katılan kurumun maaş ödemesini ...'ın hesabına yatırmaya devam ettiği süreçte bu durumu öğrenen sanığın dosya kapsamından anlaşıldığı üzere maaş hesabına bağlı bankamatik kartını sahte belge ile 06.02.2006 tarihinde bankaya başvurarak çıkarttıktan sonra yatan maaşları farklı tarihlerde çekmek suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda.

Sanık ... yönünden; katılanların beyanları, sanık savunmaları, banka yazısı, katılan kurum yazıları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanığın eyleminin zincirleme şekilde kül halinde TCK'nin 158/1-e maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturması karşısında bu suçtan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde sahte banka kartı kullanmak suçundan mahkumiyet ve nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Sanık ... yönünden;

katılanların beyanları, sanık savunmaları, banka yazısı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün usul ve yasaya uygun olması karşısında katılan vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

Sanık ...'nın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararlarına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi