KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3093 E., 2025/15724 K.
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/106 E., 2024/299 K
- Suç
- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Ret, düzeltilerek onama
Karar Detayı
297 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 02.04.2024 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7499 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesine göre 01.06.2024 tarihi ve sonrasında verilen kararlarda temyiz süresi iki hafta olup hükmün tebliğinden itibaren başlayacağı düzenlendiği ve yerel mahkemece 28.06.2024 tarihli karar oturumunda katılan vekilinin yüzüne karşı açıklanan gerekçeli kararın 30.08.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,
bu nedenle katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan yargılanan sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. Katılan vekili ve sanık müdafii hükmü temyiz etmiş; sanık müdafiinin temyizi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesiyle sınırlı kalmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm fıkrasına beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücreti eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunmuş, yalnız vekalet ücreti eksikliği giderilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkilin beraatiyle sonuçlanan dosyalarda, kendini vekille temsil ettirmişse lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi istenmeli; hükümde yer almaması tek başına bozma/düzeltme nedenidir.