Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3108 K.2026/768

Yukarıdaki hususlar dışında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2016/227 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında; a) Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/2, 43/1, 62/1, 52... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sahte banka veya kredi kartı kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında; a) Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/2, 43/1, 62/1, 52... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kesinleşen İzmir

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/667 Esas, 2017/338 Karar sayılı dosyasında hükmedilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezasının mahsubu ile, sonuç olarak 3 yıl 1 ay 15 gün ve 2.900,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sahte banka veya kredi kartı kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kesinleşen İzmir

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/667 Esas, 2017/338 Karar sayılı dosyasında hükmedilen 4 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezasının mahsubu ile, sonuç olarak 3 yıl 4 ay ve 2.900,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıkların istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilamın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları ve haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ...'in Temyiz İstemi Bankanın zararını karşılamak istemelerine rağmen kendilerine süre verilmediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığına, 5 yıldan fazla ceza aldığından tarafına müdafii atanması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Kararı temyiz ettiğine ilişkin olup temyiz sebebi göstermemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294/1. maddesinde yer alan, "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve usûlüne uygun meşruhat içeren karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...

Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Sanığın Temyizi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekili ve sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin. Sanık ...

Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Sanık ...'in Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı TCK'nın cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyizi ile Sanık ... Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Sanık ...'in Temyizi Yönünden Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili ile sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin. Sanık ...

Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Sanık ...'in Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle antalya Bölge Adliye Mahkemesi