Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3327 E. , 2025/14175 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1083 E., 2025/1879 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEB
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3327 E. , 2025/14175 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1083 E., 2025/1879 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2023/492 Esas, 2025/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-h, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis ve 140.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/1083 Esas, 2025/1879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nin 30. maddesi kapsamında hata hâlinin söz konusu olduğuna, hükmedilen cezanın fazla olduğuna, TCK'nin 43/1. maddesine ilişkin uygulamanın hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi hâlinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması husunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/1083 Esas, 2025/1879 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nin 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, tacir/şirket yöneticisi sıfatıyla ticari faaliyet sırasında zincirleme nitelikli dolandırıcılıktan (TCK 158/1-h, 43/1) 14 yıl hapis ve adli para cezasına mahkûm edilmiş; savunmada TCK 30 kapsamında hata hâli ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezası ödenmezse kamuya yararlı işte çalışma tedbiri de uygulanabileceğinden, hükümdeki 'ödenmezse hapse çevrilir' ihtarı infaz aşamasında gözetilir ve bozma nedeni yapılmaz; deliller yeterliyse TCK 30 hata savunması reddedilir.
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Ticari faaliyette dolandırıcılıkta TCK 30 hata savunmasının kabulü güçlü delil ister; ayrıca adli para cezasında hapse çevirme ihtarındaki hatalar 5275/106-3 uyarınca infaz konusu olup tek başına bozma sağlamaz, savunma esasa yoğunlaşmalıdır.