Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3317 E. , 2025/11230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2348 E. 2025/829 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3317 E. , 2025/11230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2348 E. 2025/829 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2025 tarihli ve 2025/162 Esas, 2025/180 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L ve son) bentleri, 62, 53, 52/2-4 maddeleri uyarınca 7 yıl 1 ay hapis ve 1.813.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.05.2025 tarihli ve 2025/2348 Esas, 2025/829 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyizi; eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın atılı suçu işlemediği, müvekkili lehine olan delillerin gözardı edildiği, suçta kullanılan telefon hattının sanığa ait olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığını, sanığın üzerine atılı suçun sanık açısından maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın katılanın ikametinin önüne gelerek katılana ait 30.930 USD parayı aldığı ve olay yerinden uzaklaştığı, sanığın çelişkili ve birbirinden farklı ifadeleri göz önüne alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, savcılık ifadesi, Sulh Ceza Hakimliği sorgu ve mahkememizdeki savunmasının birbiri ile çeliştiği, beyanında geçen ... isimli şahıs ile ilgili ayrıntılı bilgi vermediğinden tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve izah edildiği şekilde meydana gelen olayda sanığın katılana yönelik Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği, sanığın olay nedeniyle kaynaklanan zararın soruşturma ve kovuşturma aşamasında karşılayarak etkin pişmanlıkta bulunmadığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yapılan yargılamaya, karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.05.2025 tarihli ve 2025/2348 Esas, 2025/829 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE, 10.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, katılanın ikametinin önüne gelerek katılana ait 30.930 USD parayı, kendisini kamu görevlisi/banka çalışanı gibi göstererek dolandırma yöntemiyle almış; savcılık, sorgu ve mahkeme ifadeleri birbiriyle çelişmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın aşamalardaki çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, dosyadaki delillerle birlikte değerlendirildiğinde suçun sübutu için yeterli görülür; deliller gerekçeli kararda tartışılıp suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmişse hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Para teslimini bizzat alan ve savunmasını 'başkası kandırdı' üzerine kuran sanıkta, aşamalardaki çelişkili beyanlar aleyhe delil sayılır; savunma tutarlı ve belgeye dayalı olmalı, adı geçen üçüncü kişilerin kimlik ve konumu somutlaştırılmalıdır.