KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3329 E., 2026/2501 K.
- Karar tarihi
- 4 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/758 E., 2025/611 K
- Suç
- Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Esastan Ret
Karar Detayı
461 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/133 Esas, ve 2018/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/2, 62, 52, 58... . maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/276 E., 2019/1596 K. sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm kaldırılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraati ile aynı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/276 E., 2019/1596 K. sayılı kararın temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.01.2025 tarihli ve 2021/40184 Esas, 2025/760 Karar sayılı kararı ile "duruşma açılmaksızın karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin, 16.04.2025 tarihli ve 2025/758 E., 2025/611 K. sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/2, 62, 52, 58... . maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılıktan Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesince TCK 158/2 uyarınca cezalandırılmış; istinaftaki beraat kararı Yargıtayca duruşma açılmaksızın karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulunca, Adana BAM 9. Ceza Dairesi bu kez duruşmalı incelemede 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 1.000 TL adli para cezasına hükmetmiştir. Sanık suçu işlemediğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi CMK 289/1 ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlıdır; iddia ve savunmalar toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılmış, eylemin sanıkça gerçekleştirildiği kesin verilere dayandırılmış ve suç vasfı ile yaptırım doğru belirlenmişse hüküm hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır; Daire, vicdani kanının dosya içeriğiyle uyumlu kesin verilere dayandığını ve BAM kararında hukuka aykırılık bulunmadığını tespit etmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu dosya, duruşma açılmaksızın verilen BAM kararının usulden bozulmasının her zaman sonucu değiştirmediğini gösterir: bozma sonrası duruşmalı incelemede ceza düşmüş ancak mahkûmiyet kesinleşmiştir. Savunma, usul bozmasını kazanılmış saymayıp yeni duruşmada esasa ilişkin delil tartışmasına ağırlık vermelidir.