Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3362 E. , 2025/12567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/7 E. 2019/65 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2021/25541 Esas, 2024/5554 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3362 E. , 2025/12567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/7 E. 2019/65 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2021/25541 Esas, 2024/5554 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.06.2025 tarihli ve KD-2023/94620 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık lehine itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ İtiraza konu uyuşmazlık; dolandırıcılık suçu yönünden mükerrer dava açılması ve mükerrer ceza verilip verilmediğine ilişkindir. 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. Fıkrası; "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilirir." şeklindedir. Bu hüküm gereğince, sanık hakkında aynı fiil nedeniyle açılmış bir dava veya verilmiş bir hüküm varsa, o fiil nedeniyle mükerrer yargılama ve hüküm kurulmasının önüne geçilebilmesi için, sonradan açılan dava ile ilgili red kararı verilmesi gerekecektir. Somut olayda; katılan ...'ın, sanıkların ucuz büyükbaş hayvan sattığını öğrenmesi üzerine sanıklar ... ve ... ile görüştüğü, bu şahısların katılanı bir köye götürdüğü burada hayvan alımı konusunda anlaştıkları ve kapora olarak sanıklar ... ve ...'e 8.000 TL para verdiği, katılanın hayvan yemi ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine sanıklar ... ve ...'in katılanı ... köyünde ikamet etmekte olan sanık ...'ın evine götürdükleri, burada alacağı yem karşılığında sanık ...'a ve ...'ın yanında bulunan ismini bilmediği Suriyeli birine katılanın 100.000 TL para verdiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır. Sanıkların kabul edilen eylemi nedeniyle öncelikle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 28/12/2012 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış; mahkemenin 22.10.2020 tarih, 2019/320 esas ve 2020/437 karar sayılı hükmü ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62... .maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak mahrumiyetlerine, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca TCK 58.maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde sanıklar tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 03.04.2024 tarih, 2022/2332 Esas ve 2024/4835 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilerek, kesinleşmiştir. İnceleme konusu dosyada ise, sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/10/2013 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılmış ve Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/7 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 'nın 157. maddesinin birinci fıkrası, 52. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53. maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 14.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.Kararın süresi içerisinde sanıklar tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 25.04.2024 tarih, 2021/25541 Esas ve 2024/5554 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilmekle; mükerrer açılan dava sonucu yapılan yargılama neticesinde sanıkların mahkumiyetine dair ilam kesinleştirilmiş ve aynı eylem nedeniyle aynı sanıklar hakkında ikinci bir kesinleşmiş mahkumiyet kararına sebebiyet verilmesi hususu hukuka aykırılık oluşturduğundan itiraza konu edilmiştir. II. GEREKÇE UYAP kayıtlarına göre; Sanıklar hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2012 tarihli iddianamesiyle, "nitelikli dolandırıcılık" suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davası ile Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2022 tarihli kararıyla "basit dolandırcılık" suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 12500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarih, 2022/2332 Esas,2024/4835 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; 5271 sayılı Kanun,'un 223. maddesinin yedinci fıkrasında yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca aynı fiil nedeniyle aynı sanıklar hakkında incelemeye konu Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli kararıyla verilmiş mahkumiyet hükümleri olduğu anlaşılmakla işbu mükerrer davanın 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin yedinci fıkrasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektirdiğinden hükmün bozulması yerine kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2021/25541 Esas, 2024/5554 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/7 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar hakkındaki hükümlerin infazının durdurulmasına, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler derhal TAHLİYELERİNE, salıverilmesinin temini için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar ucuz büyükbaş hayvan/yem satışı vaadiyle katılandan kapora ve yem bedeli olarak toplam yüz binlerce lira almış; aynı eylem nedeniyle hem Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinde (kesinleşen mahkumiyet) hem de Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinde ayrı ayrı dava açılıp iki ayrı kesinleşmiş mahkumiyet doğmuştur.
Hukuki İlke: CMK 223/7 gereği aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa sonraki davanın reddine karar verilmelidir; mükerrer dava sonucu ikinci bir mahkumiyet kurulamaz.
Uygulama Sonucu: bozma (onama ilamının kaldırılması, hükmün bozulması, infazın durdurulması ve tahliye)
Dava Strateji Notu: Müvekkiliniz hakkında aynı eylemden birden çok dava/mahkumiyet varsa CMK 223/7 (davanın reddi) mutlak bir savunmadır; kesinleşmiş dahi olsa mükerrer mahkumiyet CMK 308 lehe itiraz ile bozdurulup infaz durdurulabilir.