Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3342 K.2025/12242

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1)Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının,

02.09.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2)Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Eylem ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıkların katılan ...'ın kimlik fotokopisi ile katılan ve sanık ...'un Gaziantep ...'de çalıştığına ilişkin sahte maaş yazılarını bir şekilde ele geçirdikleri, sanık ...'un 02.02.2009 tarihinde katılan ...

Bank'tan 5.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığı ve katılanı da bilgisi ve rızası dışında kefil olarak gösterdiği iddiasıyla açılan kamu davasında.

Adana Kriminal Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğünün 30.06.2014 tarihli ve 30.01.2015 tarihli raporlarında; inceleme konusu belgelerdeki imza ve yazıların katılanın el ürünü olduğu belirtilmesi üzerine katılanın kredi sözleşmesini bizzat kendisinin imzaladığı ve maaş bordrosunun sahte olup olmadığının belirlenemediği gerekçesiyle sanıkların beraatine hükmedilmiş ise de;

gerek ...'in 02.12.2011 tarihli “...’un 2008-2009 tarihleri arasında şirketlerinde çalışmadığını” belirten yazısı gerekse de otelin müdürü olan ...'ün "... isimli bir çalışanları olmadığı" yönündeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde sanıkların katılan bankaya sahte maaş yazısı sunmak suretiyle üzerlerine atılı banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğu hâlde, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,