Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3598 K.2025/12983

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanın, keşidecisi temyiz dışı sanık ..., keşide tarihi 01/10/20 12... .000,00 TL bedelli çeki cirolayıp 01.10.2012 tarihinde bankaya ibraz ettiği, ancak karşılığı olmadığından banka tarafından çekin arkasına "karşılıksızdır" ibaresinin yazıldığı,

bu sebeple katılanın çeki aldığı kişiye iade ettiği, çeki tekrar ele geçiren temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in birlikte hareket ederek çekin 01.10.2012 olan keşide tarihini çizip 10.03.2013 olarak yazdıkları, sanık ...'un çeki bu haliyle 03.01.2013 tarihinde bankaya ibraz ettiğinde banka tarafından yeniden karşılıksız şerhi konulduğu ve sanığa 1.000,00 TL garanti tutarının ödendiği, sanığın daha sonra bu çek ile 17.06.2014 tarihinde temyiz dışı sanık ... ve katılan aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılan olayda;

sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçuna vücut verdiği, bu suçun aynı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık asli ve 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olup karar tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,