KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/376 E., 2025/4322 K.
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Resmi belgede sahtecilik İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü
Karar Detayı
417 kelime·2 dk okuma
Sanığın 28.11.2024 tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz istemine ilişkin olduğu gözetilerek, yapılan incelemede.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanun'un uygulanmasına dair Yönetmelik'in 30. uncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması,
imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda, sanığın yokluğunda tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararı sanığın bilinen son adresine 05.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrası ile Yönetmelik'in 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış ise de;
ilama konu cezanın 08.03.2016 tarihinde sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemiş olması nedeniyle Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/332 E., 2015/134 K. Sayılı kararı ile erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara yönelik 20.03.2024 tarihinde itirazda bulunduğu, Burhaniye İnfaz Hakimliğinin 16.05.2024 tarihli ve 2024/3391, 2024/3453 Karar sayılı kararı ile talebin reddine, cezasının tamamının ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verildiği,
Burhaniye İnfaz Hakimliğinin 16.05.2024 tarihli talebin reddine ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/1126 Dğ.İş sayılı ve 06.06.2024 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesindeki "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile,
muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır." hükmü uyarınca, sanığın en geç 06.06.2024 tarihinde hükümden haberdar olduğu ve karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.11.2024 tarihinde eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteğinde bulunduğu,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Resmi belgede sahtecilikten mahkûm sanığın gerekçeli kararı 2015'te bilinen son adresine usulsüz biçimde tebliğ edilmiş olsa da; sanık, erteli cezanın aynen infazına ilişkin kararlara 2024'te itiraz etmiş ve en geç 06.06.2024'te hükümden haberdar olmuştu.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca usulsüz tebligat, muhatabın tebliğe muttali olduğu tarihten itibaren muteber sayılır; tebligatta beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı olsa da isimden imtina hakkı bulunmayıp bu geçerlilik koşuludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Öğrenme tarihinden sonra bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 28.11.2024'te başvurulduğundan eski hâle getirme ve temyiz istemi reddedildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İnfaz itirazı gibi işlemler öğrenme karinesi doğurur; usulsüz tebligata güvenip temyizi geciktirmek süreyi kaybettirir, öğrenme anından itibaren derhal harekete geçilmelidir.