Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3922 K.2026/595

Adana

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2025 tarihli kararı ile: sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca olay 1 yönünden 8 yıl hapis ve 80.000 TL adli para cezası, olay 2 yönünden 4 yıl 6 ay hapis ve 35.000 TL adli para cezası, olay 3 yönünden 5 yıl hapis ve 42.000 TL adli para cezası, olay 4 yönünden 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası, olay 5 yönünden 6 yıl 6 ay hapis ve 65.000 TL adli para cezası, olay 6 yönünden 5 yıl hapis ve 42.000 TL adli para cezası , olay 7 yönünden 4 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezası,

olay 8 yönünden 6 yıl 6 ay hapis ve 65.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, yine sanık ... hakkında olay 9 yönünden 4 yıl 6 ay hapis ve 35.000 TL adli para cezası, olay 10 yönünden 2 yıl 2 ay hapis ve 22.000 TL adli para cezası, olay 11 yönünden 5 yıl hapis ve 42.000 TL adli para cezası , olay 12 yönünden 1 yıl 4 ay hapis ve 8.000 TL adli para cezası, olay 13 yönünden 5 yıl hapis ve 42.000 TL adli para cezası, olay 14 yönünden 1 yıl 2 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası , olay 15 yönünden 4 yıl 6 ay hapis ve 35.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

olay 16 yönünden sanıklar ... ve ... hakkında 4 yıl 10 ay hapis ve 38.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. sanık ... hakkında ise olay 16 yönünden beraat hükmü verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 17.07.2025 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyizi; sanıklar hakkında her mağdur yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafilerinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiğine, eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna ilişkindir.

3.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyizi sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulmasının unutulduğu, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 4.Sanık ... ve müdafinin temyizi, sanık hakkında verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğu, suç vasıflarının yanlış belirlendiğine, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişkindir.

5.Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyizi, sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulmasının unutulduğu, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılanlar ..., ... , ... vekilinin ve katılan ... vekilinin sanık ...'a yönelik temyiz istemleri yönünden Katılanlar ..., ... , ... vekilinin ve katılan ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “ sanık ... hakkında katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış bir kamu davası ve bu kamu davası sonucu verilmiş CMK'nın 223. maddesine göre bir hüküm bulunmadığı” gerekçesiyle katılanlar ..., ... ,

... vekilinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, bahse konu kararların; aynı Kanun’un 279. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B.Sanıklar ... ve ... hakkında, 2 nolu olayda katılan ...'ye karşı. 3 nolu olayda katılan ...'e karşı. 4 nolu olayda mağdur ...'na karşı.

6 nolu olayda katılan ...'e karşı. 7 nolu olayda katılanlar ... ve ...'e karşı. 16 nolu olayda katılanlar ... ve ...'e karşı, sanık ... hakkında, 9 nolu olayda katılanlar ... ve ...'a karşı. 10 nolu olayda mağdur ...'a karşı. 11 nolu olayda katılan ...'e karşı. 12 nolu olayda mağdur ...'na karşı. 13 nolu olayda katılan ...'ye karşı.

14 nolu olayda mağdur ...'ya karşı. 15 nolu olayda katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

C.Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen "beraat" kararına yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.Sanıklar ... ve ... hakkında, 1 nolu olayda katılan ...'a karşı.

5 nolu olayda katılanlar ... ve ...'a karşı. 8 nolu olayda katılanlar ..., ... ve ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafi, katılanlar ..., ... ve ... vekili, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılanlar ..., ... , ... vekilinin ve katılan ... vekilinin sanık ...'a yönelik temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, katılanlar ..., ..., ... vekili ve katılan ... Özören vekilinin temyiz isteminin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanıklar ... ve ... hakkında, 2 nolu olayda katılan ...'ye karşı. 3 nolu olayda katılan ...'e karşı. 4 nolu olayda mağdur ...'na karşı.

6 nolu olayda katılan ...'e karşı. 7 nolu olayda katılanlar ... ve ...'e karşı. 16 nolu olayda katılanlar ... ve ...'e karşı, sanık ... hakkında, 9 nolu olayda katılanlar ... ve ...'a karşı. 10 nolu olayda mağdur ...'a karşı. 11 nolu olayda katılan ...'e karşı. 12 nolu olayda mağdur ...'na karşı. 13 nolu olayda katılan ...'ye karşı.

14 nolu olayda mağdur ...'ya karşı. 15 nolu olayda katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 1 nolu olayda katılan ...'a karşı.

5 nolu olayda katılanlar ... ve ...'a karşı. 8 nolu olayda katılanlar ..., ... ve ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, kararında sanık ... müdafi, katılanlar ..., ... ve ... vekili, sanık ... ve sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana