Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3933 E. , 2026/3478 K. "İçtihat Metni" TARİHLERİ : 29.01.2025 Asıl Karar, 24.04.2025 Ek karar SAYISI : 2024/2536 E., 2025/191 K. SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, temyiz
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3933 E. , 2026/3478 K. "İçtihat Metni" TARİHLERİ : 29.01.2025 Asıl Karar, 24.04.2025 Ek karar SAYISI : 2024/2536 E., 2025/191 K. SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-Onama-Bozma Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının sanıklar müdafiileri tarafından temyiz isteminin 24.04.2025 tarihli ek karar ile kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verildiği, usulüne uygun tebliğ edilen ek karara yönelik temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2015/312 Esas, 2020/402 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında (OLAY 1, 2, 10, 11... olarak tanımlanan eylemleri esas alınarak) resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2024/2536 Esas, 2025/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli ve 2015/... Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ...'ın Olay 1, 2 , 10, 11... olarak tanımlanan eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek temyiz dışı sanıklar ... ve ...'i tanımadığını, sanık ...'ı tanıdığını, ancak adı geçenin beyanlarını kabul etmediğini ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanık ... ile aşamalarda sanığın aleyhine beyanlarda bulunan sanıklar ..., ... ve ...'ın yeniden dinlenerek tarafların yüzleştirilmesi, suça konu olaylara ilişkin sanığın ve adı geçenlerin ayrıntılı beyanlarının alınması, suç tarihleri itibariyle sanık ... ile inceleme dışı sanıkların kullandıkları GSM numaralarının tespit edilip HTS kayıtları çıkartılarak aralarında irtibat bulunup bulunmadığının belirlenmesi, Serdal'ın savunmasında suça konu 06... plakalı aracı hasarlı şekilde sanık ...'e haricen sattığını, sanığın aracı tamir ederek (change) yaklaşık 6-7 ay kullandığını ifade etmesi karşısında, sanık ... tarafından aracın kullanılıp kullanılmadığına dair yöntemince araştırma yapılması, ... kayıtlarına göre trafik idari ceza tutanağı vb. işlemler yapılıp yapılmadığın tespit edilmesi, iddialara göre oto tamirciliği yapan sanık ...'in ... ilçesi ... mahallesinde iş yerinin olup olmadığının teyit edilmesi bakımından, öncelikle sanığın iş yerinin açık adresinin taraflara sorularak suç tarihlerinde ... ilçesinde iddia edildiği gibi sanığın iş yerinin olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde suç tarihlerinde hangi adreste, hangi iş yerlerinde çalıştığının ilgili (Vergi Dairesi, SGK) kurumlardan araştırılması, mükellefiyetinin/çalışmasının bulunması halinde sanığın belirtilen tarihlerde bağlantılı olduğu belirtilen sanıklar adına fatura düzenleyip düzenlemediğinin araştırılmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık hakkında birden fazla olaya dayanan resmi belgede sahtecilik suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanarak 6 yıl hapis cezasına hükmetmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, diğer sanık yönünden verilen kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararı onarken, bu sanık yönünden hükmü eksik araştırma nedeniyle bozmuştur.
Hukuki İlke: Suçlamayı reddeden ve aleyhine beyanda bulunan diğer sanıkların anlatımlarını kabul etmeyen sanık hakkında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir; tarafların yüzleştirilmesi, suç tarihlerine ait GSM numaralarının HTS kayıtlarıyla irtibat denetimi, aracın fiilen kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve iş yeri iddiasının vergi dairesi ile SGK kayıtlarından teyidi yapılmadan mahkumiyet kurulamaz. Ayrıca beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf ret kararları 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereği temyiz edilemez.
Uygulama Sonucu: Daire, kesin nitelikteki hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararı oy birliğiyle onamış; sahtecilik hükmünü ise yüzleştirme, HTS tespiti ve iş yeri araştırması yapılmadan eksik incelemeyle mahkumiyet kurulduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Aleyhe tek delilin diğer sanık beyanı olduğu sahtecilik dosyalarında müdafi, HTS kayıtları, yüzleştirme ve müvekkilin iş yeri/mükellefiyet kayıtlarının araştırılmasını ısrarla talep etmeli; bu araştırmalar yapılmadan kurulan mahkumiyet temyizde eksik araştırma bozması getirebilir.