Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4062 E. , 2025/16002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2752 E., 2025/1849 K. SUÇ: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başv
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4062 E. , 2025/16002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2752 E., 2025/1849 K. SUÇ: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2024/38 Esas, 2025/155 Karar sayılı kararı ile kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158/1-L, son, 158/3, 43, 52, 63... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 24.431.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında da mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zararın giderildiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçun işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/2752 Esas, 2025/1849 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar, kendilerini kamu görevlisi veya banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılıktan 15 yıl hapis ve yüksek adli para cezasına mahkûm edilmiş, istinaf başvuruları düzeltilerek esastan reddedilmiş, müdafiler delil yetersizliği ve fazla ceza itirazında bulunmuştur.
Hukuki İlke: Delillerin gerekçeli kararda tartışılıp eylemin sanıklara ait olduğunun kesin verilerle saptandığı hallerde mahkûmiyet yerindedir; TCK 61/1 kriterleri ve TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi gözetildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi ve takdiri indirimin uygulanmaması isabetlidir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Örgütlü/nitelikli dolandırıcılıkta temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılmasına itiraz için TCK 61/1 kriterlerinin somut olayda karşılanmadığını göstermek gerekir; genel 'fazla ceza' iddiası, gerekçesi dosyayla örtüşen takdir karşısında sonuç vermez.