Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4073 K.2025/15779

Yaşar ile katıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki hüküm uyarınca, gerekçeli kararın vekil yerine katılana tebliğinin usulsüz olduğu ve katılan vekilinin öğrenme üzerine sunduğu 07.05.2025 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde kabul edilmesi gerektiğinden, ...

Bölge Adliye Mahkemesi

34. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2021/1541 Esas, 2025/327 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı hukuka aykırı olup, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; temyiz edenlerin belirtilen hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2015/... Esas, 2021/...

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ise; aynı Kanun'un 158/1-f, 168/1. maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis ve 1.520,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf ... Bölge Adliye Mahkemesi

34. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2021/... Esas, 2025/...

Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ise.

5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine yönelik hüküm kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Şartlarının oluşmamasına rağmen sanık hakkında düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca sanığın lehe hükümler uygulanmadan üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın Temyiz İstemi Şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda beraat kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine (düşme) dair karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde: Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2021/... Esas, 2025/...

Karar sayılı kararında, sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...