Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4251 E. , 2025/15617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3266 E., 2025/3358 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4251 E. , 2025/15617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3266 E., 2025/3358 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2025 tarihli ve 2025/3 Esas, 2025/168 Karar sayılı kararı ile, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 52/2-4, 53/1-3, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 1.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, taksitlendirmeye ve hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/3266 Esas, 2025/3358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında hükmolunan cezanın az olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru bir biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre, ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/3266 Esas, 2025/3358 Karar sayılı kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...(...) 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bilişim sistemleri ile banka veya kredi kurumlarının araç kılınması suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan TCK 158/1-f maddesinden 6 yıl hapse hükmedilmiş; katılan vekili cezanın azlığından temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Ceza yaptırımının yasal çerçevede ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği; cezanın azlığına yönelik katılan temyizinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Katılan ancak somut hukuka aykırılık gösterebilirse ceza artışı sağlayabilir; mahkemenin takdir yetkisi içinde belirlediği ceza tek başına bozma nedeni olmaz.