Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4263 E. , 2026/833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/582 E., 2025/235 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4263 E. , 2026/833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/582 E., 2025/235 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Düşme, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili, sanık ve sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Katılanın, kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve sanığın atılı suçtan mahkûm olmasına rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜT’ye göre 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine," paragrafının eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nin 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre TCK'nin 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, 29.12.2015 tarihli ilk mahkûmiyet hükmünden, mevcut hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık müdafii ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle DÜŞMESİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında kredi dolandırıcılığı, kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından bozma üzerine yapılan yargılamada mahkumiyet hükümleri kurulmuş; kararlar katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. 11. Ceza Dairesi dolandırıcılık ve sahtecilik hükümlerini ayrı başlıklar altında incelemiştir.
Hukuki İlke: Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanığın mahkumiyeti halinde karar tarihindeki tarifeye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; resmi belgede sahtecilikte ise TCK'nin 204/1. maddesine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddi itibarıyla TCK'nin 66/1-e ve 67/2-d maddelerindeki 8 yıllık olağan dava zamanaşımı ilk mahkumiyet hükmünden itibaren dolmuşsa yargılamaya devam edilemez.
Uygulama Sonucu: Nitelikli dolandırıcılık hükmü, katılan lehine 48.000,00 TL maktu vekalet ücreti eklenerek düzeltilerek onanmış; resmi belgede sahtecilik yönünden ise 29.12.2015 tarihli ilk mahkumiyetten hüküm tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bozmalarla uzayan sahtecilik yargılamalarında savunma, ilk mahkumiyet tarihini esas alarak zamanaşımı hesabını her aşamada güncel tutmalıdır; bu karar uzayan yargılamanın sahtecilik ayağını tümüyle düşürebildiğini, dolandırıcılık ayağında ise vekalet ücreti gibi eksikliklerin bozma olmaksızın giderildiğini göstermektedir.