Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4374 E. , 2026/1904 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/514 Değişik İş SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle do
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4374 E. , 2026/1904 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/514 Değişik İş SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2022/493 Esas, 2022/505 Karar sayılı ek kararına ilişkin itirazın reddine dair merci Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2023 tarihli ve 2023/514 Değişik İş sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 08.09.2025 tarihli ve 2024/25263 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 tarihli ve KYB-2025/110540 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 tarihli ve KYB-2025/110540 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda ilk kararı veren aynı heyet başkanı ile bir üye hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararı veren heyette de yer aldığı anlaşılmakla, somut olayda karar veren hâkimlerin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimlerin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; 5271 sayılı Kanun'un "hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan; kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava; "yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa." hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür." şeklindeki hüküm uyarınca, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi için davanın kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış olmasının gerekeceği, her ne kadar Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/493 Esas, 2022/505 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 28.12.2022 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip, sanığın 21.06.2023 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu belirlenmiş ise de; UYAP üzerinde yapılan incelemede, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/414 Esas, 2025/373 Karar sayılı kararı ile; "...hükmün verildiği 20/12/2022 tarihinde Bergama Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmaya SEGBİS marifetiyle katılan sanığın yüzüne karşı verilen kararda, 5271 sayılı CMK'nun 263. maddesi uyarınca ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle de kararı istinaf edebileceği hususunun gösterilmediği, bu haliyle karara karşı 5271 sayılı CMK'nun 34/2 maddesinde belirtilen hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğin sağlanmamış olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair 22/08/2024 tarihli ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılıp sanığın istinaf talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; ...Mahkemenin kararında eleştirilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verildiğinin anlaşılması karşısında; talep tarihinde henüz usulüne uygun şekilde kesinleşmeyen hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulamayacağından, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli ve 2022/493 Esas, 2022/505 Karar sayılı ek kararına ilişkin itirazın reddine dair merci Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2023 tarihli ve 2023/514 Değişik İş sayılı kararı sonucu itibarıyla doğru görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Banka çalışanı kimliğiyle dolandırıcılıktan Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mahkum edilen sanığın yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, bu ret kararına yaptığı itiraz da Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmiştir. Adalet Bakanlığı, ilk hükmü veren heyet başkanı ile bir üyenin yenileme talebini inceleyen heyette de yer almasının CMK'nın 23/3. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.
Hukuki İlke: CMK'nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak kesinleşmiş bir hükme karşı başvurulabilir; SEGBİS ile katılan cezaevindeki sanığa CMK'nın 263. maddesindeki infaz kurumu müdürüne beyan veya dilekçeyle istinaf imkanı gösterilmeden yapılan tefhim usule uygun olmadığından hüküm o tarihte kesinleşmiş sayılmaz ve henüz kesinleşmemiş hükme yönelik yenileme talebi dinlenemez.
Uygulama Sonucu: Sakarya BAM 8. Ceza Dairesinin sonradan istinaf başvurusunu süresinde kabul edip esastan reddettiği anlaşıldığından, talep tarihinde hüküm usulünce kesinleşmemiş olduğu için yenileme talebinin reddi sonucu itibarıyla doğru bulunmuş ve kanun yararına bozma istemi oy birliğiyle reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Cezaevindeki müvekkile SEGBİS ile tefhim edilen kararlarda CMK 263 uyarınca kanun yolu bildiriminin eksikliği, yıllar sonra bile istinaf süresini canlandırabilen güçlü bir araçtır; müdafiler yargılamanın yenilenmesine başvurmadan önce hükmün gerçekten usulünce kesinleşip kesinleşmediğini denetlemeli, kesinleşme sakat ise önce istinaf yolunu işletmelidir.