Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4585 K.2025/15649

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyizi; müvekkiline isnad edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın atılı suçu işlemediği, başka bir şüphelinin olduğu, bu kişinin araştırılmadığı, aleyhe şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın sadece kart sahibi olduğu, delillerin araştırılmadığı, teşdit uygulanmasına rağmen yeterli gerekçe belirtilmediğinden sanık hakkında haksız ceza tayin edildiği, hatalı değerlendirme yapıldığı ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların kovuşturma evresinde alınan beyan ve savunmaları, katılanın beyan ve şikayeti, olayla ilgili katılan tarafından sunulan yazışmalar, bankaların hesap hareketlerine dair cevabi yazıları ve dosya kapsamında yer alan tüm evrak ve belgeler bir kül halinde değerlendirildiğinde, Katılanın olay tarihi olan 29/11/2023 tarihinde ve ... isimli sitede gördüğü satılık araç ilanı için ilandaki numara ile iletişime geçtiği ve anlaşma üzerine aracı satın almak için ... ilçesine gittiği,

burada telefonda görüştüğü şahsın yönlendirmesi ile aslında aracın asıl sahibi olduğu sonradan anlaşılan ... isimli şahısla buluştuğu ve aracın ekspertiz kontrolünü yaptırdığı, telefondaki şahsın yönlendirmesi üzerine sanık ... hesabına araç bedeli olan 845.000 (sekizyüzkırkbeşbin) TL'yi üç parça halinde gönderdiği, ancak sonrasında araç sahibi olan ve noterde yanında bulunan ... ile görüştüğünde dolandırıldığını anladığının iddia edildiği, somut olayda.

İlana konu aracın gerçek sahibi olan tanık ...'ün kovuşturma evresinde alınan beyanında; kendisine ait aracı belirtilen site (...) üzerinden satışa koyduğunu, telefon ortamında kendisini arayan ve "..." olarak tanıtan bir şahsın aracını almak istediğini beyan ederek kendisine 1.000,00 TL de kapora göndermesi üzerine aracının satılık ilanını kaldırdığını, bu kişinin yönledirmesi ile notere geldiğini, akabinde de aracı almak için gelen katılanı telefondaki kişinin yakını olarak düşünüp ve tamamen telefondaki kişinin yönlendirmesi ve onun talimatlarına uyduğunu, katılanı ve diğer sanık ...'ı tanımadığını,

bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu ifade ettiği, Sanık ...'ın kovuşturma evresinde alınan beyan ve savunmalarında, internette gördüğü bir iş ilanına başvurarak şahısların yönlendirmesi ile ...

İlçesi'ne gittiğini, burada şahıslara telefonunu ve hesap bilgilerini verdiğini, diğer sanığı ve katılanı tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini ve suç kastı olmadığını beyan etmiş ise de; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, sanığın en başından beri katılanın kontrol imkanını azaltan ve kişilere ulaşmada kolaylık sağlayan bilişim sistemleri aracılığı ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği oluşa uygun kabul edilen maddi vakıa nedeniyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yapılan yargılamaya, karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, sanık hakkında hükmün İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/2025 Esas, 2025/1872 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...