KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/4605 E., 2026/2743 K.
- Karar tarihi
- 9 Mart 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/309 E., 2022/85 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Önceki hükmün aynen onaylanmasına dair karar
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
313 kelime·2 dk okuma
Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2025 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/85 Karar sayılı ek kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Dairemizin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2289 Esas, 2024/10861 Karar sayılı kanun yararına bozma kararının;
hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/85 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/544 Değişik İş sayılı kararına ilişkin olup, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/309 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararının esasına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve bu hükmün karar tarihi itibarıyla istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede.
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.
(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında incelemeye konu dosyadaki kararın esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş bir hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merci tarafından değerlendirilmesi için, dosyanın Tebliğnameye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiş; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin önceki kanun yararına bozma kararı sonrasında mahkemenin önceki hükmün aynen onaylanmasına dair ek kararı bu kez temyiz edilmiştir. Daire, hükmün tabi olduğu kanun yolunu ön inceleme aşamasında belirlemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yalnızca bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar temyiz rejimine tabidir; bu tarihten sonra ilk kez verilen ve daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş hükümlerin kanun yolu istinaftır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz incelemesi yapılamayacağından dosyayı Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle incelenmeksizin iade etmiş ve istinaf talebinin bölge adliye mahkemesince değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası verilen 'önceki hükümde direnme' niteliğindeki ek kararlarda dahi kanun yolu, ilk hükmün verildiği tarihe ve daha önce Yargıtay denetiminden geçip geçmediğine göre belirlenir; yanlış merciye başvuru dosyayı aylarca gereksiz dolaştırır. Dilekçede doğru kanun yolunun istinaf olduğu tereddütsüzse doğrudan bölge adliye mahkemesine yönelmek gerekir.