Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4616 K.2025/15798

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2024 tarihli ve 2024/789 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(L)-son, 158/3, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 17... gün hapis ve 347.500,00 TL cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.07.2025 tarihli ve 2025/3286 Esas, 2025/1474 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, diğer sanıkların yaşları ve...’in ...’da, ...’in ...'da ikamet etmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 158/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanığın kendisini banka görevlisi olarak tanıtmadığına, katılanı arayan kişinin asıl fail olduğuna, banka hesabını kullandırmakta suç kastı ile hareket etmediğine, zararın tespitinde 4.900,00 TL’lik miktar yerine 35.000,00 TL’lik miktardan sorumlu tutulmamasının hukuka aykırı olduğuna, temel cezanın gerekçesiz biçimde teşdiden belirlendiğine, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın ...’da yaşadığına para çekilen ATM’nin ise ...'da olduğuna, sanık lehine hiçbir delilin toplanmadığına, sanığın işaret ettiği kişilerin beyanlarının tespit olunmaması suretiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılanı arayan kişinin ve para çeken kişinin sanık olmadığına, sanığın banka hesabının kullanılması nedeniyle herhangi bir menfaat elde etmediğine, katılanı dolandırmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, IBAN bilgisini ne amaçla verdiğinin irdelenmediğine, sanığın herhangi bir menfaat elde etmediğine, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine,

sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıkların yargılama konusu suçu temyiz dışı sanık ...'in de katılımıyla işledikleri, sanıklar İbrahim ve ...'in banka kartlarını ve hesap bilgilerini üçüncü kişilere kiraladıklarını beyan ettikleri, sanıkların bu şekilde dışa yansıyan iradeleri ile suça fikir ve eylem birliği içinde iştirak ettiklerinin anlaşıldığı, katılanın her aşamada istikrarlı beyanları ile suç tarihinde kendisini bir kadının aradığını ifade ettiği, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre suç tarihinde ATM cihazlarından üç kez nakit para çeken kişinin aynı kişi olduğu fakat sanıklardan biri olmadığının belirlendiği,

bu hâli ile her bir sanığın, katılanı arayan kadın ve ATM'den para çeken üçüncü kişi ile birlikte fiili en az üç kişi ile birlikte işlediklerinin belirlendiği, banka kartlarını kiralayan sanıkların meydana gelen neticeye iştirak iradelerinin bulunduğu gözetilerek, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/3 maddesi kapsamında yer aldığı anlaşılmakla, Mahkemece sanıklar hakkında bahse konu artırım maddesinin de uygulanması suretiyle hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...