Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/500 K.2025/16126

Kullanma ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İhbar Edilen Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden.

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, ayrıca kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı, bu itibarla aynı Kanun’un 237/1. ve 260/1. maddeleri uyarınca kamu davasına katılan sıfatının ve sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ihbar edilen vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Yapılan ön inceleme neticesinde; suçtan zarar gören ...'nın katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de.

5271 sayılı CMK'nın "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" şeklindeki 260/1. maddesi gereğince, suçtan zarar gören ...'nın aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: B.Sanık Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden.

Sanığa yüklenen "güveni kötüye kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 04.10.2010 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ...

Vekilinin Temyizi Yönünden. Sanığın, ...

İlköğretim Okulu Müdürlüğünde mutemet olarak görev yaptığı, suça konu tarih ve öncesinde okul müdürü ve okul müdür yardımcıları tarafından yapılan kontrolde ücretsiz izinde bulunan öğretmenler adına çalışıyormuş gibi gösterilmek suretiyle bordro tanzim edilerek banka listelerinde tahakkuk eden parayı kendi hesabına aktardığı, hesabında yüksek miktarda para bulunduğu tespit edilerek tutanak tanzim edildiği, bu kapsamda yapılan araştırmada, ...

İlköğretim Okulunda görevli olup ücretsiz izne ayrılan İngilizce öğretmenlerinden ...'un, (01/10/2009 tarihinde ücretsiz izne ayrılıp, 01/07/2010 tarihinde göreve başladığı) 9 aylık maaşı ile peşin aldığı 15 günlük maaşını mal müdürlüğüne yatıracağım diye elden aldığı ödeme yapmadığı, ...'nın, (13/09/2009 tarihinde ücretsiz izne ayrılıp 13/07/2010 tarihinde göreve başladığı) 10 aylık maaşını sahte belge tanzim ederek çekip mal edindiği, ...'nın, (5/02/2010 tarihinde ücretsiz izne ayrılıp 15/06/2010 tarihinde göreve başladığı ) 4 aylık maaşını sahte belge tanzim ederek çekip mal edindiği,

Türkçe öğretmeni ...'in, ( 24/09/2010 tarihinde ücretsiz izne ayrılıp 15/05/2011 tarihinde göreve başladığı) peşin aldığı 1 aylık maaşını mal müdürlüğüne ödeyeceğim diye elden aldığı ödemede bulunmadığı, ayrıca eğitim- öğretim ödeneği olan 535.TL yi), mal edindiği, Teknoloji Tasarım öğretmenlerinden ...'ın 2009 yılı Eylül ayı maaşını sahte belge tanzim ederek çekip mal edindiği,

... 'in (08/02/2010 tarihinde ücretsiz izne ayrılıp 08/06/2010 da göreve başladığı) 2010 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait 3 aylık maaşları ile ek ders ücretlerini sahte belge tanzim ederek tahakkuk ettirip mal edindiği,sanığın bu şekilde toplamda 37.520.47 TL yi kendi hesabına aktararak kamu kurumu zararına haksız menfaat elde ettiği,sanık hakkında Bahçelievler Kaymakamlığı'nın 23/03/2020 tarih ve 13 Karar nolu kararı ile soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kesinleştiği ve bu şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/2. maddesinde yer alan “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunun özgü suç niteliğinde olduğu ve kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi halinde bu madde hükmüne göre cezalandırılabileceği, Mahkemece "suça konu evrakların görevli memura maaşlarına ilişkin olarak düzenlenmiş hesap numaraları ve maaş tutarlarını içerir belgeler olduğu, belgelerde ...'ın memur mutemet olarak imzasının bulunduğu, diğer tarafta ise ...

İlköğretim okulu müdürünün imzasının bulunduğu, dosyalarında ki evrakların bu haliyle iddianamede belirtilen şahıslar noktasında özellikle IBAN numaralarında değişiklik yapılması suretiyle sanık adına olan IBAN numarasına para gönderilmesi şeklinde gerçekleştiği ve eylem noktasında belgeler incelendiğinde unsurlar bakımından tam ve eksiksiz olduğu, olay bünyesinde eylemin bu haliyle özellikle belgeler noktasında kurum tarafından ödemelerin de gerçekleştirilmesi göz önünde bulundurularak iğfal kabiliyetinin var olduğunun" tespit edildiği anlaşılmakla;

dosya kapsamında yer alan suça konu banka listelerinde mutemet olan sanığın imzalarının bulunması ve sanığın suça konu belgeleri imzalama görev ve yetkisinin olduğu dikkate alındığında sanık tarafından tanzim edilen suça konu belgelerinin sanık tarafından ilgili kuruma ibraz edilmek suretiyle haksız maaş, öğretim ve ek ders ödeneği ödemesi alması şeklinde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu değil, aynı kanunun 204/2, 43 maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı,

bu suçun aynı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık asli ve 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olup karar tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, Kabule göre de.