KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/5314 E., 2026/2736 K.
- Karar tarihi
- 9 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/398 E., 2024/305 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık BAŞVURAN: Ad
Karar Detayı
485 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
alet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Van
6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2023/398 Esas, 2024/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.09.2024 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 31.10.2025 tarihli ve 2024/32325 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126313 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126313 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 720 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak 3 yıl 4 ay hapis ve 600 gün adli para cezası ve anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak 12.000,00 Türk lirası adlî para cezası yerine,
sonuç cezanın 4 yıl hapis ve 12.000,00 Türk lirası adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d. maddesinin.
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulurken, netice ceza "3 yıl 4 ay hapis cezası" olarak belirlendiği halde, hüküm fıkrasında sonuç cezanın "4 yıl hapis cezası" olarak belirtilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d. maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
II. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Van
6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2023/398 Esas, 2024/305 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d. maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan "4 yıl" ibaresinin çıkartılarak, yerine "3 yıl 4 ay" ibaresinin eklenmesine, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Van 6. Ağır Ceza Mahkemesi, kendisini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtma suretiyle dolandırıcılıktan sanığa TCK 158/1-l-son üzerinden ceza verirken, TCK 62 indirimiyle netice cezayı 3 yıl 4 ay olarak belirlemesine rağmen hüküm fıkrasına sonuç cezayı 4 yıl hapis olarak yazmış ve hüküm istinaf edilmeden kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine kanun yararına bozma yoluna gidilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 62 uyarınca 1/6 indirim uygulandıktan sonra hüküm fıkrasında indirimli cezadan daha ağır bir sonuç cezanın yazılması fazla ceza tayinidir; CMK 309/4-d gereği bozma nedeni daha hafif ceza verilmesini gerektiriyorsa Yargıtay ceza dairesi hafif cezaya doğrudan hükmederek aykırılığı kendisi giderir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire kanun yararına bozma istemini kabul edip kararı bozdu ve CMK 309/4-d uyarınca hüküm fıkrasındaki 4 yıl ibaresini çıkarıp yerine 3 yıl 4 ay yazarak fazla cezayı doğrudan düzeltti; infazın bu şekilde yapılmasına karar verdi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kesinleşmiş hükümde bile indirim mekaniğindeki hesap hatasıyla fazla ceza yazılmışsa infaz aşamasında dahi kanun yararına bozma talep edilebilir; müdafi, hüküm fıkrasındaki sonuç cezayı gerekçedeki hesapla mutlaka karşılaştırmalı ve uyumsuzlukta Adalet Bakanlığına KYB başvurusu yapmalıdır.