Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/69 E. , 2025/3376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/156 E., 2015/27 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incele
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/69 E. , 2025/3376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/156 E., 2015/27 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yüzüne karşı verilen kararın yasa yolu bildiriminde, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile de kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşıldığından tefhim usulsüz ise de; hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleştirilip infaza verilen sanığın, hükmün infazı sırasında 06.02.2015, 09.02.2015 ve 20.04.2015 tarihli dilekçeleri ile cezaların onaylanmasını, müteakip tarihli dilekçeleri ile hükmün kesinleştiğini beyan ederek infaz hukukuna ilişkin mahsup ve sair taleplerde bulunması karşısında; 07.10.2024 tarihli dilekçe ile hükümlerin usulüne uygun kesinleşmediğinden bahisle temyiz talebinde bulunmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanığın 04.02.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.10.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Resmi/ozel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandiriciliktan mahkum edilen sanigin hukmu kesinlesip infaza verilmis; sanik infaz sirasinda dilekçelerle cezalarin onaylanmasini ve hukmun kesinlestigini beyan edip mahsup taleplerinde bulunmus, ardindan 2024'te hukumlerin usulsuz kesinlestigini ileri surerek temyiz istemistir.
Hukuki İlke: Tefhim usulsuz olsa dahi, hukmun kesinlestigini beyan edip infaza iliskin taleplerde bulunan sanigin sonradan kesinlesmedigi iddiasiyla temyizi, açikça hakkin kotuye kullanilmasi niteliginde olup CMUK 310/1 suresini ihya etmez.
Uygulama Sonucu: Bir haftalik kanuni sure gectikten sonra yapilan temyiz istemi CMUK 317 uyarinca reddedilmis; hukumler re'sen temyize de tabi degildir.
Dava Strateji Notu: Infaz asamasinda hukmun kesinligini kabul eden beyan ve mahsup talepleri, sonradan 'usulsuz kesinlesme' temelli temyiz yolunu kapatir; celiskili davranis yasagi sanik aleyhine isler.