Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/720 E. , 2025/4419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/720 E. , 2025/4419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2024 tarih, 2023/495 Esas, 2024/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 52, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 1.200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.12.2024 tarih ve 2024/4062 Esas, 2024/2594 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri ... ile müdafilerinin ve ... müdafiin temyizinde, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ... ve sanıklar müdafileriniin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi, kendini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtma yöntemiyle dolandırıcılıktan sanıkları yedi yıl hapis ve adli para cezasına mahkum etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri, her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama işlemleri usule uygun yapılmış, iddia ve savunmalar toplanan delillerle tartışılmış, vicdani kanı kesin verilere dayandırılmış ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırım doğru belirlenmişse, delil yetersizliğine dayalı temyiz sebepleri yerinde görülmez.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Dava Strateji Notu: Kesin verilere dayanan mahkumiyetlerde soyut 'delil yok' savunması geçersizdir; temyizde vicdani kanının dayandığı somut delillerdeki değerlendirme hatası tek tek gösterilmelidir.