KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/691 E., 2025/16001 K.
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/585 E., 2024/496 K
- Suç
- Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- İade, Düzelterek Onama
Karar Detayı
315 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'in, hüküm fıkrasında sehven "..." olarak gösterilen soy isminin mahallinde "..." olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I. Cumhuriyet Savcısının İftira Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Bozma öncesi ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2013/19 Esas, 2014/236 Karar sayılı kararı ile iftira suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmeden kesinleştiği gibi bozma sonrası yapılan yargılamada iftira suçundan kurulmuş bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın bu suç yönünden Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Sanık hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre. Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ağır ceza mahkemesi, banka/kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan sanığı bozma sonrası beraat ettirmiştir. Sanık müdafii yalnızca lehe vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilerek giderilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: İftira suçu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesi, nitelikli dolandırıcılık beraatinin ise vekalet ücreti eklenerek düzeltilerek onanması; çünkü beraat esas yönünden doğru olup yalnızca vekalet ücreti eksikliği bulunmaktadır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkil beraat ettiğinde ve vekille temsil edildiğinde lehe maktu vekalet ücreti kesin bir haktır; mahkeme unutmuşsa bu tek başına temyiz konusu yapılabilir ve düzeltilerek onama ile giderilir.