KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/702 E., 2025/5183 K.
- Karar tarihi
- 29 Nisan 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/4175 E., 2024/2576 K
- Suçlar
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan vekili
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Karar Detayı
486 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2023/155 Esas, 2024165 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 158/1-son, 158/3-1.cümle, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53, 63 maddeleri gereğince 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ve 5.625.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına , sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L, 158/1-son, 158/3-1.cümle, 43/1, 52/2, 52/4, 53,
63 maddeleri uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 6.750,000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2024/4175 Esas, 2024/2576 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'ün istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi;sanıklar hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'ün Temyiz İstemi; atılı suçları işlemediklerine, beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'ün tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bartın Ağır Ceza Mahkemesi, kendini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtma yöntemiyle nitelikli dolandırıcılıktan altı sanığı zincirleme suç hükümleriyle yedi yılı aşan hapis ve milyonlarca liralık adli para cezasına mahkum etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Temyizde hem üst hadden ceza isteyen katılan vekili hem de beraat isteyen sanık müdafileri hükümleri temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesindeki cezanın belirlenmesi kriterleri ile 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelere dayandığında isabetlidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir; 289/1 ile sınırlı incelemede kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu suç tipinde alt sınırdan uzaklaşan cezalar, dosyayla örtüşen orantılılık gerekçesi bulunduğunda Yargıtay tarafından korunmaktadır; temyizde somut delil değerlendirme hatası ortaya konmadan verilen soyut beraat talepleri sonuç doğurmamaktadır.