KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/829 E., 2025/4152 K.
- Karar tarihi
- 9 Nisan 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU
- Karar
- Mahkûmiyet İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2021/28935 Esas, 2022/20970 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.02.2025 tarihli ve KD-2024/123105 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı
Karar Detayı
281 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, dosya kapsamındaki delillere göre sanık ile katılan arasındaki çelik malzeme alışverişinin 20.09.2010 tarihinde olduğu ve 22.09.2010 tarihinde sanığın suça konu çeki katılana verdiği dikkate alındığında önceden doğmuş borca karşılık çek verilmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın ...
AVM'deki çelik işlerini katılanın şirketine yaptırması nedeniyle tahsil kabiliyeti olmayan suça konu çeki tanzim ederek katılana verdiği iddia ve kabul edilen olayda; katılanın aşamalarda suça konu çekin ticari iş nedeniyle alındığını beyan etmesi ve dosya kapsamında bulunan, bu iş nedeniyle düzenlenen fatura, sevk irsaliyesi ve çek alındı makbuzunun tarihlerinin 17 ila 22 eylül 2010 tarihleri arasını ihtiva ettiği dikkate alındığında sanığın atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından önceden doğmuş borca dair itiraz talepleri yerinde bulunmamıştır.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, alışveriş merkezindeki çelik işini katılanın şirketine yaptırıp karşılığında tahsil kabiliyeti olmayan çek düzenleyerek katılana vermiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, çekin önceden doğmuş borca karşılık verildiğini ve nitelikli dolandırıcılık unsurlarının oluşmadığını ileri sürerek onama kararına itiraz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İş nedeniyle düzenlenen fatura, sevk irsaliyesi ve çek alındı makbuzunun tarihlerinin aynı iş kapsamında ve birbirine yakın (17-22 Eylül) olması, çekin borçla eşzamanlı ticari ilişki için verildiğini gösterir; bu durumda önceden doğmuş borç savunması geçerli olmayıp sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği kabul edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı reddedilmiş, itirazı incelemek üzere dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere tevdi edilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Çek veya senetle dolandırıcılıkta 'önceden doğmuş borç' savunması ancak belge tarihleri edimden sonraya düşüyorsa işe yarar; edimle eşzamanlı ticari belgeler bu savunmayı çürütür.