Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2026/126 E. , 2026/1697 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3201 E., 2025/1259 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2026/126 E. , 2026/1697 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3201 E., 2025/1259 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi (mahkumiyet) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırklareli 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2025 tarihli ve 2025/124 Esas, 2025/208 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.l-son, 158/3, 62, 52... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 7.500.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.09.2025 tarihli ve 2025/3201 Esas, 2025/1259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve katılanın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nın temyiz istemi; korsan taksicilik yaptığını, diğer sanıkları tanımadığını, müşteri olarak alıp Kırklareli'ne götürdüğünü, diğer sanıkların eylemine iştirak etmediğini, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafinin duruşmalı temyiz istemi; müvekkilinin korsan taksicilik yaptığına, suça konu olay öncesi ve sonrasında diğer sanıklarla herhangi bir irtibatının olmadığına, müvekkilinin yalnızca korsan taksicilik faaliyeti kapsamında diğer sanıklara ulaşım hizmeti verdiğine, bu sanıklarla iştirak halinde hareket etmediğine, suçu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin derhal tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin suç işleme kastıyla hareket etmediğine, katılanın teşhisinde çelişkiler bulunduğuna, müvekkilinin mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, müvekkilinin...isimli şahıs tarafından yönlendirildiğini ve hataya düştüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafinin duruşmalı temyiz istemi; müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına, olayın ... tarafından organize edildiğine, müvekkilinin herhangi bir katkısının bulunmadığına, müvekkilinin en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, müvekkilinin herhangi bir menfaat elde etmediğine, kararın usul ve yasa aykırı olduğuna, müvekkilinin derhal tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, kendilerini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkları TCK 158/1-l-son ve 158/3 uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 7.500.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmişti. Sanıklardan bazıları korsan taksicilik yaptıklarını, diğer sanıkları yalnızca müşteri olarak taşıdıklarını, olayın başka bir kişi tarafından organize edildiğini ve en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulabileceklerini ileri sürerek tahliye talepli temyize başvurdu.
Hukuki İlke: CMK 289/1 ile sınırlı temyiz denetiminde, iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılmış, faillik tespitinin kesin verilere dayandırılmış ve suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlenmiş olması hâlinde, sanıkların rollerinin müşterek faillik yerine yardım etme olarak nitelendirilmesi gerektiği yönündeki itirazlar hükmü sakatlamaz; duruşmalı inceleme istemi de hükmolunan cezaların süresine göre koşulları oluşmadığından CMK 299 uyarınca reddedilir.
Uygulama Sonucu: Tüm temyiz istemleri esastan reddedilerek 10'ar yıl hapis ve 7.500.000'er TL adli para cezasına ilişkin hükümler CMK 302/1 gereği onandı; hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talepleri de reddedildi.
Dava Strateji Notu: Dolandırıcılık organizasyonunda "sadece şoförlük yaptım" savunmasının müşterek faillikten kurtarması için, olay öncesi ve sonrasında diğer faillerle irtibatın bulunmadığının somut kayıtlarla (HTS, tanık, ödeme akışı) desteklenmesi gerekir; taşıma hizmetinin suç planının parçası olarak değerlendirildiği dosyalarda soyut inkâr, TCK 37 kapsamındaki faillik kabulünü aşamamaktadır.