Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2026/1362 E. , 2026/3473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3153 E., 2025/2495 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık KARAR: Temyiz isteminin esastan reddi, bozma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile onama, ret EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yapılan ön inceleme
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2026/1362 E. , 2026/3473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3153 E., 2025/2495 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık KARAR: Temyiz isteminin esastan reddi, bozma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile onama, ret EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafinin resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik temyiz istemlerinin temyize kabil olmadığı tespit edilmekle, şartları oluşmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2023/442 Esas, 2025/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 35. Ceza Daresinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/3153 Esas, 2025/2495 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar ve müdafilerin temyiz istemleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, savunma haklarının kısıtlandığına, beraat etmeleri gerektiğine, delilerin doğru değerlendirilmediğine, ceza miktarının fazla olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir. B.Değerlendirme Ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1.Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Ve Müdafiileri, Sanık ... Ve Müdafii, Sanık ... Müdafiileri İle Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesinde ''Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.'' hükmüne yer verildiğinden sanıklar hakkında istinaf incelemesi sonucu resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen bozma kararının 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığından sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesi sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet kararı vermiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesi dolandırıcılık hükümlerine yönelik istinafları esastan reddetmiş, sahtecilik hükümlerini ise bozmuştur. Sanıklar ve müdafileri eksik inceleme, savunma hakkı kısıtlaması, teşebbüs ve ceza miktarı itirazlarıyla temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesinin bozma kararları temyiz edilemez; temyiz incelemesi ancak bozma dışında kalan hükümler üzerinde, ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı olarak yapılır.
Uygulama Sonucu: Resmi belgede sahtecilikten verilen istinaf bozması kesin nitelikte olduğundan bu suça ilişkin temyiz istemleri reddedilmiş; nitelikli dolandırıcılık hükümleri yönünden ise delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı ve suç vasfının doğru belirlendiği anlaşıldığından temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümler onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İstinafın bir suçtan verdiği bozma kararı temyiz edilemeyeceğinden, müdafi bu suça ilişkin savunma stratejisini bozma sonrası ilk derece yargılamasına saklamalı, temyiz dilekçesini yalnızca esastan reddedilen hükümlere odaklamalıdır. Nitelikli dolandırıcılıkta genel nitelikli 'eksik inceleme ve delil değerlendirme' itirazları, deliller gerekçeli kararda tartışılmışsa onamayı engellememektedir; temyizde somut hukuka aykırılık göstermek gerekir.