Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/3 K.2026/719

Kanun’un 308/2 maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2025 tarihli ve KD-2025/115106 sayılı itiraz isteminin. "İtiraz konusu, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün kanun yolunun ve inceleme merciinin belirlenmesine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere, her ne kadar; bozma öncesi yapılan yargılama ve kurulan mahkûmiyet hükmü ... hakkında ise de; bozma sonrasında belirlendiği gibi, gerçekte ... isimli bir şahsın bulunmadığı, bu şahsın ... olduğu,

15. Ceza Dairesince yapılan incelemenin isim farklı olsa da aynı şahısla ilgili olduğu ve suçun vasfı yönünden hükmün bozulduğu, ilk derece mahkemesince de bu bozma doğrultusunda yeni hükmün kurulduğu, Bu nedenle. Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün daha önce 29/03/2018 tarihinde Yargıtay

15. Ceza Dairesi'nin denetiminden geçerek temyiz incelemesine tabi tutulduğu anlaşılmakla, 01/07/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 8. maddesinde, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilen göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında,

kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 3 05... . maddelerinin uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında, Dairenizin yukarıda anılan 21/04/2025 tarih, 2023/2140 Esas ve 2025/4792 Karar sayılı ''incelenmeksizin iade'' kararına karşı 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde, sanık ... hakkında, inceleme dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareketle 13.07.2009 tarihinde işlediği suç yönünden kamu davasının, 20.10.2022 tarihli iddianame ile açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesinde yer verilen.

"Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanığın beyan ettiği farklı kimlik bilgileri esas alınarak tanzim olunan iddianame ile açılan kamu davası neticesinde Mahkemenin, 13.06.2013 tarihli ve 2012/99 Esas, 2013/360 Karar sayılı ilâmı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün ve bu hükmün temyizi üzerine Yüksek Yargıtay(Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2016/1987 Esas ve 2018/2177 Karar sayılı bozma ilâmının sanık ... hakkında olmadığı, sanık hakkında ilk kez açılan kamu davası neticesinde ilk kez kurulan hüküm tarihinin 06.12.2022 tarihi olduğu belirlenmekle, sanık hakkında kurulan hükmün, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle kanun yolu incelemesi yetki ve görevinin istinaf merciine ait olduğu,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmakla, Daire kararımızda bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR