Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/348 K.2026/2701

Sanığın ve sanık müdafiinin yokluğunda verilip 10.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın katılan şirkete bağlı ...

Akaryakıt İstasyonu işletmesinde tanker şoförü olarak görev yaptığı, görevi gereği dağıtıcı firma dolum yerinden aldığı yakıtı Gerede'de faaliyet gösteren ... akaryakıt istasyonuna sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmesi gerekirken 16.04.2013 tarihinde yeraltı tankına akaryakıt boşaltımı sırasında yapılan sayım ve kontrollerde sanık tarafından akaryakıtın 160 LT eksik teslim edildiği, yine 24.04.2013 tarihinde yapılan ölçümlerde sanığın akaryakıt istasyonuna getirmiş olduğu akaryakıtın 143 LT eksik olduğunun tespit edildiği,

işletmede çalışan görevlilerce konunun işletme müdürü tanık ...'e aktarılması üzerine işletme müdürü ile sanık arasında yapılan görüşmede sanığın borçları nedeniyle yakıtı yolda sattığını itiraf ettiği, sanığın itirafı ve olayın izahatının yetkililerce tutanak haline getirilerek yetkililer ve sanık tarafından imzalandığı, aynı şekilde 16/04/2013 tarihinde eksik miktarın da tutanak altına getirilerek sanık tarafından imzalandığı,

sanığın dolum tesislerinde kendisine teslim edilen mühürleri usulen takmış gibi yaparak yüklemiş olduğu akaryakıtın bir kısmını yolda sattıktan sonra mühürleri tekrar takarak kalan miktarı akaryakıt istasyonuna teslim ettiği, böylece mühürlerde herhangi bir bozulma ve kırılma olmadığından eksik miktarın sebebinin ortaya çıkmasını engellediği, işletme müdürü tarafından konunun detaylı araştırılması üzerine sanığın suçunu itiraf ederek suçu kabul eder mahiyette tutanakların altını imzaladığı,

sanığın savunmasında da evrakın altındaki imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda istikrarlı savunmalarında atılı suçu işlemediğine, baskı ve tehdit altında tutanakları imzaladığına ilişkin savunmalarda bulunmuş ise de bahse konu suç tarihleri ve öncesinde eksik akaryakıt teslimine ilişkin farklı tarih ve teslimlere ait tutanakların sanığa baskı ve tehdit altında imzalatıldığına ilişen herhangi bir görgü tanığı, veyahut bilgi, belge ve delil bulunmadığı,

gibi mahkemece dinlenen tutanak tanıklarının ve bir kısım tanıkların iddia ve tutanakları doğrular mahiyette beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında katılan şirkette tanker şoförü olarak görev yapan sanığın,

görevi gereği dağıtıcı firma dolum yerinden aldığı yakıtı katılan şirket akaryakıt istasyonuna sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmesi gerekirken suç tarihlerinde eksik teslim etmek suretiyle üzerine atılı 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 155/2. maddesinde düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu işlediği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşerek mahkûmiyeti yerine beraate hükmedilmesi,