Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2026/356 E. , 2026/1174 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/87 E., 2024/232 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gerek
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2026/356 E. , 2026/1174 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/87 E., 2024/232 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarihi ve sayısı yazılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında, keşidecisi M. K., lehtarı katılan ... olarak görünen 13.09.2012 tarihli ve 36.420,00 TL tutarındaki suça konu çeki, katılan adına sahte ciro imzası atıp yetkilisi olduğu şirket adına imzaladıktan sonra, kredinin teminatı olarak mağdur Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye vermek suretiyle, banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağladığı iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310/1. maddesinde temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden kanun yolu başvuru süresinin yanıltıcı şekilde 15 gün olarak belirtilmesine rağmen, sanık müdafiinin 30.05.2024 tarihinde yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 15 günlük süreden sonra 21.06.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşılan katılan adına vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, 1412 sayılı CMUK'nin 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sahte ciro imzasıyla 36.420 TL tutarındaki çekin kredi teminatı olarak bankaya verilmesi suretiyle tahsis edilmemesi gereken kredinin açtırılmasına ilişkin nitelikli dolandırıcılık davasında, ilk derece kararı temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesi uyarınca temyiz süresi bir haftadır; sürenin yanıltıcı biçimde 15 gün gösterilmesi süreyi uzatmaz. Doğrudan zarar görmeyen katılanın CMK 260/1 uyarınca temyiz hak ve yetkisi yoktur; hüküm CMUK 305/1 uyarınca resen temyize de tabi değildir.
Uygulama Sonucu: Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri CMUK 317. madde uyarınca oy birliğiyle REDDEDİLMİŞTİR.
Dava Strateji Notu: CMUK'nin uygulandığı eski tarihli çek/dolandırıcılık dosyalarında temyiz süresinin bir hafta olduğu unutulmamalı; kanun yolu süresi kararda hatalı/15 gün gösterilse dahi bu yanıltıcı bildirim süreyi genişletmez, süre yönünden ret riski doğar.