KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2026/362 E., 2026/1708 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2482 E., 2025/4022 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- İade-Onama Sanık ... ve müdafiinin aşamalarda vermiş oldukları dilekçelerinde temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
584 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Isparta
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2024/439 Esas, 2025/316 Karar sayılı kararı ile kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158/1-L, son, 52, 63... . maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 1.400.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, sanık müdafiinin 09.10.2025 tarihli dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla göndermiş olduğu dilekçede, "almış olduğum cezanın kesinleşmesini ve temyiz talebimin feshini istiyorum" şeklinde beyanda bulunması ve akabinde müdafiinin sanığın istemi doğrultusunda karar verilmesi talep etmesi karşısında;
bu dilekçenin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B.Sanık ...
Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
14. Ceza Dairesinin, 04.09.2025 tarihli ve 2025/2482 E., 2025/4022 K. sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. Maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kişinin kendisini kamu görevlisi ya da banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan iki sanık hakkında Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince 7 yıl hapis ve adli para cezasına hükmedilmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanıklardan biri infaz kurumu dilekçesiyle 'cezanın kesinleşmesini ve temyizin feshini' istediğinden bu beyan temyizden vazgeçme iradesi sayılmış; diğer sanık yönünden ise TCK 61/1 kriterleri ve TCK 3/1 orantılılık ilkesi çerçevesinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının isabetli olduğu belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Vazgeçen sanık yönünden dosya CMK 266/1 gereği İNCELENMEKSİZİN İADE; diğer sanık yönünden CMK 302/1 gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Temyizden vazgeçme iradesinin (özellikle infaz kurumundan gönderilen 'kesinleşsin' beyanının) geri dönülemez sonuç doğurduğu; müvekkil bilinçli değilse böyle dilekçeler verilmeden önce müdafi ile mutabakat sağlanması kritik. TCK 158/1-L (telefon dolandırıcılığı) tipinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçeli ise onanma olasılığı yüksektir.