Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2004/13581 K.2005/11145

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 99 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2004 tarih ve 2003/17-2004/262 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı T…

… Motor Insurance Burceu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının maliki olduğu yabancı plakalı aracı kullandığı sırada kusurlu davranışı sonucu müvekkiline ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu,diğer davalının aracın sigorta şirketi olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 919.000.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.... vekili,müvekkiline isabet eden sorumluluk miktarı itibariyle davaya bir diyecekleri olmadığını,sigortanın limiti dahilinde müteselsil sorumluluğu hususunda gerekli delillerin toplanmasını istemiştir.

Davalı T…

…. Motorlu Taşıt Bürosu vekili,müvekkili kuruluşa yabancı sigorta şirketine izafeten yöneltilebilecek taleplerin kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir yeşil kart sertifikasının bulunması halinde maddi hasarlar için araç başına 1.200.000.000 TL sı olduğunu,müvekkiline ancak yeşil kart sigortacısına izafeten dava açılması mümkün iken doğrudan dava açılmasının yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu,davacının faiz isteminin de müvekkilinin temerrüde düşmesi söz konusu olmadığından yersiz bulunduğunu savunarak davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı C....'un sürücüsü ve maliki olduğu aracıyla davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarparak zarar verdiği,zararın tespit dosyasında belirlendiği,davalının kullandığı aracın yeşil kart sigortası ile sigortalı bulunduğu,yeşil kart poliçeli araçların Türkiye'de yaptıkları kazalarda üçüncü şahıslara verdikleri zarardan davalı büronun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 919.000.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına,davalı sigortanın limitle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı,davalı T…

… Motorlu Taşıt Bürosu vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davalı C....'a ait yabancı plakalı aracın 11.08.2002 tarihinde Türkiye'de karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı,kazada davalı C....'un tam kusurlu olduğu ve aracının kaza tarihi itibariyle Almanya'da mukim HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG firması nezdinde uluslar arası motorlu taşıt sigorta kartının bulunduğu anlaşılmıştır.7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun 38/son maddesinde,yurt dışında sigortalanmış bulunan ve yerel bürolarca geçerli sigorta sertifikalarını taşıyan motorlu kara taşıt araçları tarafından Türkiye'de neden olunan

hasarların tedvir ve tesviyesinin Türkiye'de geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerine kadar,münhasıran Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na ait olacağı düzenlenmiştir.Buna göre Büro,kartta yazılı taşıtın kullanılması ile ilgili olarak kazanın meydana geldiği memleketteki mecburi sigorta ile ilgili kanunlar gereğince sigortacının sorumluluğunu deruhte etmesi nedeniyle,zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla ilgili yasal hükümler uyarınca zarar görenlere karşı tazminle mükellef tutulacaktır.Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde,rizikonun ihbarı ve

gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup,aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde de yer verilmiştir.Buna göre,davalı Büro'ya davadan önce bu yönde bir başvurunun yapıldığı iddiasında bulunulmadığı gibi,bu yönde bir delil de dosyaya sunulmadığından Büro'nun dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekte olup,bu tarihten itibaren işleyecek faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulması doğru

olmayıp,kararın bu nedenle mümeyyiz davalı Büro yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın açıklanan şekilde HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.