Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10124 K.2010/1085

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2007/307-2008/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Nino Star” adlı geminin fener ücreti borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen 1.582,47 TL’nin tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığını, ancak davalının borçlu olmadığı yönüde takibe itirazının haksız olduğunu, davalının bu borçtan acente sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu gemi donatanının veya işleticisinin acentesi olmadığını, takibe konu seferlerde de acenteliğini yapmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyularak dosyanın intikal ettirildiği görevli mahkemece yeniden yapılan yargılamada, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.