Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10133 K.2010/1065

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 tarih ve 2004/32-2007/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Haber Türk TV logosu ile yaptığı kablolu televizyon yayınlarında müvekkili tarafından korunmakta olan yorumcu sanatçıların eserlerini izinsiz olarak kullanmak suretiyle FSEK hükümlerini ihlal ettiğini, mali hak bedeli olarak reklam gelirinden %6 oranındaki tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 2002 yılı için 24.000, 2003 yılı için 18.000 USD olmak üzere toplam 42.000 USD’nin KDV’si ile birlikte ödenmesine, ayrıca FSEK’nun 68/1 maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmesine, ancak şimdilik bu miktarın 5.000 USD’lik kısmına hükmedilmesine, kullanımın FSEK’na aykırı ve haksız olduğunun tespiti ile birlikte mali haklara tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Haber Türk TV‘nin haber kanalı olması nedeniyle müzik yayını yapmadığını, yayının FSEK’nun 37. maddesi kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanatçı Tarkan’ın yorumladığı “Sen Başkasın” adlı eserin davalı Haber Türk logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 10.03.2003 tarihi itibariyle saat:11:48’de yayınlandığının noterce tespit edildiği, davacının FSEK 68/1. maddesinde eser sahibine tanınan en çok 3 kat fazlasını isteme hakkından faydalanamayacağı, bilirkişi raporunda Tarkan Tevetoğlu’na ödenen emsal bir bedelin istenmesi gerektiği, buna göre 72.000 USD istenebileceğinin belirtildiği,

ek raporda rakamın yalnızca tazminatın takdiri bakımından yol gösterebileceği şeklinde yorumlanması gerektiği, tazminatın BK’nun 42 maddesi uyarınca mahkemece takdirinin uygun olacağının bildirildiği, FSEK’nun 76/son maddesinin getirdiği karine çerçevesinde, eser bazında inceleme yapılmasının doğru olmadığı,

meslek birliklerinin belirledikleri tarifeleri her yıl yayınlayarak buna göre ücret talep etmelerine rağmen, sözleşme imzalamadıkları kuruluş ve işyerleri ile zaman zaman belirledikleri ücretlerden çok daha düşük bir bedelle repertuarlarını kullandırdıkları, davacı tarafından muhtelif televizyon ve radyo kanalları için farklı yıllarda talep edilen ücretleri gösterir 21.6.2005 tarihli dilekçedeki listede bir yeknesaklık bulunmadığı ve kanallara göre farklı yıllarda farklı rakamlar için sözleşme yapıldığı,

BK’nun 42/2. ve 43. maddesi nazara alınarak ulusal bazda yayın yapan davalı televizyon için 5.000 USD tutarındaki bedelin uygun ve yeterli olacağı gerekçesiyle davalının eyleminin FSEK'nunda yer alan haklara tecavüz teşkil etmesi nedeniyle 2003 yılı için 5.000 USD tazminatın, 1.1.2003 tarihinden itibaren USD'ye Merkez Bankasının 1 yıllık en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.