Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10145 K.2010/1112

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2007/184 - 2008/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ‘HELİN’ ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin bir takım mal ve hizmet sınıfları için ‘HELEN’ ibareli markanın tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları iddiasıyla yapılan itirazın kısmen ret edildiğini, bu itirazın 40. sınıf hizmetler bakımından kabul görmediğini, anılan sınıf hizmetler bakımından da karışıklığa neden olacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların farklı olduğunu, karışıklık doğacağı iddiaların yersiz bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının benzer oldukları, harf farklılığı ile davacı markalarındaki şeklin varlığının bu benzerliği ortadan kaldırmayacağı, davacı markalarının kapsamında yer alan 22, 23, 24, 25, 26 ve 35 nci sınıf emtia ve hizmetler ile davalı gerçek kişinin tescilini talep ettiği 40. sınıf hizmetler kapsamında kalan kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri ve nakış işleme hizmetlerinin birbirlerini tamamladıkları, aynı işyerleri tarafından kullanılmaları, amaçları,

dağıtım ve sunum kanalları dikkate alındığında aynı tür sayılmaları gerektiği, karışıklığın söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kapsamında bulunan 40. sınıfın 7, 8, 9 ve 10. alt gruplarında yer alan hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.