Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10587 K.2010/5536

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 tarih ve 2007/80-2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacı avukatı... ile davalılardan ...Group Ltd avukatı ... gelip, TPE avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan herbiri "ADVANTAGE" ibareli 1-43 nci sınıflarda, biri 19 nolu ve 21 nci sınıfta tescilli markalarına davalı şirketin iltibas ve tecavüz oluşturan, tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte olan 05.05.2004 tarihli "PİLKİNGTON ENERGY ADVANTAGE" ibareli 19/17,21/4,21/18 nci alt gruplardaki ürünleri içeren marka tescil başvurusuna davacının iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayalı olarak yaptığı itirazın önce markalar dairesince, sonra YİDK'nca iltibas yaratacak derecede benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'nun 29.01.2007 tarih ve 2006-M-3927 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı marka başvurusundaki ilk kelimesinin "esas unsur" diğer iki kelimenin tanımlayıcı bir yardımcı unsur oluşturduğu, davalı markasının PİLKİNGSTON markalı cam ürünlerinin enerji avantajı sağlayacağı biçiminde algılanacağı esas unsurları, biçimi, umumi intibası itibariyle davacı markasından farklılığının ilk bakışta anlaşılabileceği, işletmeler arası bağ kurulamayacağı, davacının seri markası zannedilmeyeceği, davalın markasındaki yardımcı unsur ile davacı markası benzer ise de,

bu tür tanımlamaların kimsenin tekelinde olmaması nedeniyle bütünde iltibas doğuracak bir benzerlik oluşturmayacağı, her iki yan markalarının farklı anlayışla oluşturulmuş fantazi işaretler oldukları, davacı markasından başka bir bütün, anlam ve kompozisyon oluşturacak biçimde davalı ibaresinin seçildiği uzun yıllardır marka ve ünvan olarak davalının yurtdışında bir asırdır kullandığı, ilk bakışta benzerlik bulunmadığı ve farklılığın görülebildiği, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacını gösteren bir unsur içermediği, özgün biçimde yaratılmış ve başka bir bütün olarak kompozisyon oluşturulduğu,

davacının tanınmışlığını zayıflatmasına neden olunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.