Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10706 K.2010/1693

Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2008 tarih ve 2008/113-2008/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Niğde Şubesi’nde üst yetkili olarak çalışmakta iken iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkilinin yatırım ve bankomat hesapları üzerine hukuka aykırı şekilde bloke koyduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, hesaplarda bulunan meblağların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka riski tahsil edildiğinden davacının hesabındaki blokenin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava tarihi itibariyle bankanın kesinleşmiş bir zararı olmaksızın tek taraflı tasarrufu ile koymuş olduğu blokenin hukuki dayanağının bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, AAÜT uyarınca davacı yararına 600,00 YTL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesindeki “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle;

delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.