Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10709 K.2010/1426

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2008 tarih ve 2006/410-2008/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesiyle davalılara kredi kullandırıldığını ve hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte 9.056,53 TL olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin borçlarını ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinde davalılardan ...’in kefalet limiti belirlenmediği ve bu davalı açısından dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, 7.046,38 TL’nin asıl alacağa uygulanacak faiziyle birlikte diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.